Присяжный адвокат Адвокатского бюро LEXTAL Маргус Рейланд представлял в споре с Таллиннским департаментом образования семью, которой отказали в приеме их ребенка в ближайшую к дому Таллиннскую 21-ю школу (школа находится в соседнем здании) и определили в школу, расположенную более чем в километре от дома, причем таким образом, что ребенок по дороге в школу должен был пересекать несколько опасных проезжих частей.

Действующий порядок назначения мест в школах приводит к странным и противоправным результатам. Как в данном случае, живущий по соседству со школой ребенок, например, мог остаться без места в школе, поскольку из-за обязанности автоматически принимать в школу братьев и сестер уже учащихся в ней детей заполнилось большое количество свободных мест. Однако Таллиннский окружной суд обоснованно счел, что оба предусмотренных законом критерия (сестра или брат и близость местожительства) имеют равную значимость, и Департамент образования в каждом отдельном случае должен взвешивать, какому из них отдать предпочтение. Таким образом, речь идет о существенном изменении в практике назначения школ, которое в конечном итоге сделает ситуацию более справедливой для детей и родителей.

Принципиальное решение суда не осталось без внимания Таллиннского департамента образования, но присяжный адвокат Рейланд сомневается, что принятые департаментом нововведения достаточны для того, чтобы выполнять изложенные в решении суда указания и в полной мере обеспечивать законность назначения детям школ.

Положительным моментом нового порядка является то, что обучение сестры или брата в какой-то школе автоматически не гарантирует ребенку места в этой же школе (особенно в ситуациях, когда сестра или брат учатся уже, например, в 12 классе). Во внимание принимается не только то, что сестра или брат учатся в этом учебном заведении, но и то, проживают ли они по одному адресу.

В то же время по-прежнему не решена такая проблематика: каждое административное производство должно вестись по существу и взвешивать следует обстоятельства в контексте каждого конкретного случая, в том числе всячески оценивать доказательства. Также в подвешенном состоянии остается (конституционный) вопрос о том, всегда ли обязательный учет записи о месте жительства по регистру народонаселения приносит законные результаты, особенно если учитывать, что реальные доказательства подтверждают другое место жительства (проблематика так называемых псевдозаписей в регистре народонаселения). Следует применять подход по существу, контроль по существу и, по мнению присяжного адвоката, это мнение поддерживает Конституция, а также принцип совмещения работы и семейной жизни. Кроме того, новая формулировка порядка неясна с юридической точки зрения, и этим Департамент образования усложняет себе жизнь.

Таким образом, можно сказать, что Департамент образования решил задачу только наполовину. Важные вопросы по-прежнему нуждаются в решении и регулировке, которые бы обеспечили реальную законность назначения школ.